Définir les arguments fondés sur la ressemblance
Les arguments peuvent être répartis en quatre grandes classes d'arguments selon le mode de raisonnement qui unit les prémisses et la conclusion. Ce sont les arguments déductifs, les arguments inductifs, les arguments convergents et les arguments fondés sur la ressemblance ou l'analogie. Nous nous intéresserons ici à cette dernière classe d'arguments, fréquemment rencontrée dans les controverses. Vous pouvez découvrir les autres familles d'arguments dans différents ouvrages parmi lesquels Govier, 2010[1], Johnson et Blair, 2006[2].
Nous retiendrons quelques termes techniques qui seront utiles pour nos analyses d'arguments fondés sur une comparaison :
• la situation en débat, appelée aussi le thème, qui est la situation problématique dont traite l'argument et sur laquelle portera sa conclusion.
• la situation analogue (ou plus simplement l'analogue), ou encore le phore, qui est la situation généralement connue et non problématique avec laquelle on compare la situation en débat.
• les similarités, qui sont les points communs entre la situation en débat et l'analogue, et qui permettent de traiter la situation en débat comme on traite l'analogue.
• la pertinence des similarités est le critère par lequel on évalue si une similarité est intéressante dans l'étude de la situation en débat. Il ne suffit pas que des similarités existent entre deux situations pour que l'on puisse les traiter de la même façon. Par exemple, on ne peut pas punir de la même façon un assassin multirécidiviste et un automobiliste qui roule sans allumer ses phares la nuit, au prétexte qu'ils présentent une similitude : ils sont tous deux deux des contrevenants à la loi.
