Analyser un argument fondé sur la ressemblance
Durée : 20 minutes
Voici un argument : « Comme à l'époque de Galilée, certains chercheurs audacieux sont l'objet d'attaques violentes de la part de scientifiques conformistes. Par exemple, les chercheurs qui prouvent que l'homéopathie peut guérir le cancer sont rejetés par la communauté scientifique. Ils font face à une bureaucratie scientifique qui remplace aujourd'hui la bureaucratie de l'Eglise de l'époque de la Renaissance. Ils sont vilipendés par une armée d'universitaires qui ressemble aux prêtres ignorants de l'époque. En fait, comme Galilée, ces chercheurs ont raison trop tôt ».
Question
On l'a dit plus haut, un argument par analogie consiste à tirer une conclusion à propos d'une chose en la comparant avec une autre chose. Dans cet exemple, quel est le phore ? Quel est le thème ? Sur la base de quelles similarités cette comparaison est-elle construite (quelles sont les caractéristiques du thème et du phore qui se répondent) ?
Repérez quelle est la conclusion de l'argument.
A votre avis, cet argument est-il solide ou non ? Justifiez votre réponse.
Que répondriez-vous à un tel argument ?
Pour répondre aux questions, vous pouvez télécharger le document suivant.
Vous serez sans doute plus capable de répondre si vous vous interrogez non pas sur les similarités mais sur les différences entre les deux situations historiques.
Phore : la controverse sur le mouvement de la terre à l'époque de Galillée
Thème : la controverse actuelle sur le traitement homéopathique du cancer.
Similarité 1 : Galilée et les tenants du traitement homéopathique du cancer développent des idées qui vont à l'encontre des idées classiques de leur époque.
Similarité 2 : Galilée et les tenants du traitement homéopathique du cancer sont l'objet d'une critique vive de la part des institutions officielles de leur époque
Similarité 3 : Galilée et les tenants du traitement homéopathique développent des thèses inconciliables avec celles qui sont répandues à leur époque.
Conclusion : la conclusion poursuit la similarité entre les deux situations. Puisque Galilée a eu raison trop tôt, les tenants du traitement homéopathique du cancer ont aussi raison trop tôt.
Cet argument propose des similarités mais il masque des différences essentielles qui rendent l'analogie inopérante. Tout d'abord, Galilée a développé des expérimentations qui ont montré que la thèse qu'il défendait reposait sur des éléments solides, tandis que les tenants de l'homéopathie ne l'ont pas fait à ce jour. Ensuite, l'opposition à Galilée reposait sur des dogmes et des théories très complexes qui étaient plus spéculatives qu'expérimentales. Enfin, les théories de Galillée n'ont pas été réfutées, tandis que celles mises en avant par les tenants de l'homéopathie l'ont été. L'argument n'est donc pas solide. On peut même dire qu'il est réfuté.
