Exercice sur les modalités extrinsèques
Question
Analysez les marqueurs de modalités extrinsèques dans l'extrait suivant. Il s'agit d'une lettre ouverte signée par 40 scientifiques, suite à la décision de la France de suspendre l'autorisation des cultures de maïs transgénique MPN810 de la firme Monsanto, :
§5 : Nous regrettons que la parole des scientifiques ait été totalement inaudible dans ce débat où la passion l'emporte souvent sur la raison. Leur mission n'était-elle pas, et d'ailleurs ne sont-ils pas les seuls à pouvoir le faire, d'évaluer, dans des conditions précises et nécessairement au terme de nombreux essais en plein champ, l'impact des OGM sur la santé et l'environnement ?
§6 : Tout en reconnaissant que les choix politiques peuvent reposer sur d'autres critères que les seules analyses fournies par les scientifiques, nous demandons que le rejet de ces dernières ne soit pas les raisons avancées pour des décisions dont les fondements sont tout autres. Dès lors le sérieux des études scientifiques doit être affirmé, respecté et défendu, alors que de nombreux scientifiques français ont été publiquement vilipendés, diffamés, voire physiquement menacés, leur probité et leurs compétences ont été remises en question parce qu'ils n'avaient pas l'heur de se joindre au concert assourdissant des critiques contre les OGM.
§7 : En sapant la légitimité de la parole scientifique caractérisée par une demande de rigueur, ceux qui s'opposent par principe aux OGM souhaitent empêcher que la première pierre d'une confiance partagée sur ce dossier ne soit posée et par là s'opposent au souhait du gouvernement d'en débattre avec objectivité.
« OGM : respecter la parole des scientifiques », Le Figaro, 11 janvier 2008
Analyse :
« Nous regrettons que » met explicitement en scène le jugement dont il convoque la subjectivité. Il entre dans le cadre de la modalité appréciative avec une orientation négative.
Toutefois cette analyse peut être affinée en fonction du traitement accordé à l'instance de validation qui est construite sous la forme du pronom personnel « nous ». Celui-ci peut recevoir deux interprétations :
• ou à une prise en charge individuelle pour un sujet collectif qui effectue un jugement de valeur mentionnant le caractère indésirable du fait modalisé, la modalité appréciative est alors maintenue ;
• ou à une prise en charge institutionnelle, au compte de l'institution scientifique, impliquant un jugement de valeur établi en référence à ce qui est moralement acceptable, en l'occurrence blâmable, nous accédons alors à une modalité de type axiologique éthique. Plusieurs indices (voir dans le contexte immédiat l'opposition entre « passion » et « raison ») orientent vers cette seconde interprétation par laquelle la référence à l'instance des scientifiques diminue la dimension émotionnelle du jugement formulé. Cette seconde interprétation est défendue par Gosselin (347) : « Par ailleurs, on a vu [...] que toute institution tendait à imposer à ses sujets le louable comme désirable, et le blâmable comme indésirable. Mais inversement, ce qui est désirable / indésirable pour un sujet représentant de l'institution (i.e. considéré comme une autorité) s'impose comme louable / blâmable à ceux auxquels il s'adresse ».
« nécessairement » est un adverbe de modalisation qui convoque l'ordre des choses pour formuler le jugement effectué qui est ainsi donné par les scientifiques comme découlant de la vérité objective. Il s'agit donc d'une modalité extrinsèque objective aléthique. C'est ici la nécessité qui est exprimée, celle qui ne peut être que vraie, le « toujours vrai », que l'on peut mettre en contraste avec la modalité également aléthique portée par « peuvent ». Les choix politiques sur lesquels est exprimé le jugement formulé relèvent dans ce cas du possible qui peut être vrai ou faux, c'est-à-dire de la contingence.
« pouvoir » peut être dans le contexte analysé reformulé par « être capable de » qui modalise une attitude de type intellectuel, le faire en question étant précisé par le verbe « évaluer ». Ainsi du possible au sens de contingent qui convoquerait des valeurs ontologiques, on parvient à un jugement qui s'appuie sur la croyance objectivée du sujet scientifique, c'est-à-dire sur son savoir. C'est donc, non la modalité aléthique comme précédemment identifiée, mais la modalité épistémique que porte le modal « pouvoir » dans cet emploi. Il exprime une croyance présentée comme objectivement validée.
Le verbe de modalité « devoir » exprime très explicitement une modalité signifiant par la construction passive l'obligation d'un agent non exprimé, et donc généralisé au point de fonctionner comme une règle comportementale, envers les scientifiques. Il s'agit donc d'une modalité extrinsèque déontique qui vient juger les verbes « affirmé, respecté » et « défendu ».
Le paragraphe suivant change de thème : alors que le précédent qualifiait le scientifique, celui-ci se consacre au opposants à l'autorité scientifique, qui ne sont pas nommés. La modification thématique s'associe à une modification modale qui trouve deux supports apparentés avec le verbe de modalité « souhaiter » et le nom « souhait » porteur d'une modalité intrinsèque. Le jugement résultant est fortement subjectif., il est appuyé sur des valeurs dites bouliques (ou boulestiques) qu'il convoque a contrario de la modalité déontique notamment une intentionnalité individuelle (vs. Institutionnelle). Les valeurs désidératives contrastent alors avec la valeur aléthique identifiée plus haut.
Les scientifiques trouvent donc dans cet extrait qui vise à défendre leur autorité des valeurs ontologiques relevant de l'objectivement vrai, des valeurs de jugement qui présentent leurs actions comme étant orientées par le subjectivement vrai qui repose sur le savoir ou par le bien moral, le bon en lien avec la subjectivité institutionnelle. Les opposants se trouvent eux confrontés en quelque sorte à leur seule subjectivité individuelle, la validation objective est absente, ce sont des désirs qui accompagnent leurs choix.
