Est-il nécessaire d'organiser des débats publics ?
Dans notre contexte démocratique, est-il préférable de laisser les débats se mettre en place spontanément ou bien est-il nécessaire d'organiser des débats publics ?
On pourrait penser que le parlement constitue l'institution délibérative de nos démocraties représentatives, et qu'il n'y a pas de raison d'organiser d'autres débats dans notre société. Cependant, force est de constater que le parlement ne joue plus vraiment son rôle de délibération. En effet, les bancs de l'assemblée sont souvent clairsemés et le climat qui y règne est souvent celui d'interpellations virulentes, là où l'on voudrait faire vivre un échange raisonné d'arguments.
Face à la pauvreté des débats existants, on a vu apparaître depuis une trentaine d'années de nouvelles instances dont la fonction est d'organiser le débat public, en dehors de la période électorale et au-delà de la seule instance parlementaire. Ces instances visent à faire participer l'ensemble des citoyens, ou les citoyens concernés, au débat sur des sujets divers. Il peut par exemple s'agir des débats sur les nanotechnologies, les OGM, les perturbateurs endocriniens. On peut aussi citer des débats sur les grands projets d'aménagements comme l'enfouissement des déchets nucléaires ou, de façon plus quotidienne, les diverses opérations d'urbanisme. En fait, aujourd'hui peu de sujets semblent rester hors du débat.
De multiples procédures existent, et nous en verrons quelques-unes par la suite. Mais après tout, dans un pays où le débat peut surgir tout le temps de manière spontanée, pourquoi est-il nécessaire de l'organiser ?
