Un exemple de controverse sur la relation entre experts et citoyens.
En 2013, le journal Libération a publié deux lettres ouvertes qui témoignent de la difficulté de mettre en place un dialogue constructif entre experts et citoyens. La première a été écrite par R. Badinter, J-P Chevènement, A. Juppé, & M. Rocard. Une réponse a ensuite été écrite par un collectif de chercheurs.
Question
Pour comprendre une controverse, il est souvent intéressant de mettre en parallèle les arguments des différents intervenants. Nous vous proposons ici de les présenter sur deux colonnes : l'une pour les responsables politiques et l'autre pour le collectif des chercheurs.
Dans chaque colonne rédigez (avec une ou deux phrases) trois idées que s'échangent ces intervenants.
Dans leur réponse, le collectif de chercheurs a construit un argumentaire centré sur deux aspects de la controverse. Vous pouvez aisément retrouver, à partir du plan de leur réponse les deux arguments qui constituent le cœur du désaccord entre les deux groupes d'intervenants.
Vous découvrirez que les arguments des chercheurs visent plus à nuancer les propos des hommes politiques qu'à s'y opposer frontalement.
Argumentaire des responsables politiques | Argumentaire des chercheurs | |
Idée 1 | La science et la technologie sont de nature à améliorer les conditions de vie des hommes et de protéger l'environnement. | La science et la technologie améliore dans certains cas la vie des hommes et l'environnement, mais dans d'autres cas, elle cause ou accentue des problèmes de santé ou d’environnement |
Idée 2 | Certaines minorités jouent un rôle socialement néfaste en s'opposant au développement des sciences et des technologies. | Il importe de comprendre certaines raisons solides pour lesquelles il existe une opposition au développement de certaines technologies. |
