Les prémisses sont-elles suffisantes pour justifier la conclusion ?
Il se peut qu'une analogie qui fonde un argument soit vraie, ou suffisamment vraisemblable pour qu'on la considère comme acceptable. Il se peut aussi que les ressemblances entre le thème et le phore soient pertinentes Et cependant, il se peut que l'argument ne soit pas solide, lorsque les ressemblances ne sont pas suffisantes pour justifier de traiter le thème comme on traite le phore.
Tel est par exemple le cas lorsque l'on en vient à comparer son adversaire à Hitler ou à Staline dans certaines discussions qui s'enveniment. Il est possible que votre adversaire ait mis en place des caméras de surveillance dans les villes, qu'il soutienne le développement d'écoutes téléphoniques. Il fait donc des propositions qui peuvent être mises en parallèle avec des mesures prises par des états totalitaires.
Il est acceptable mentionner ces mesures si elles ont bien été prises. Il est pertinent d'en parler dans une discussion qui traite des atteintes aux libertés. Mais ces mesures sont insuffisantes pour imputer à ceux qui les prennent la volonté de recréer un étét totalitaire tel que l'Allemagne nazie ou l'Union soviétique de l'époque stalinienne.
