Les contrats de parole propres à une controverse
L'entrecroisement de paroles est un fait dans le débat social ; ces paroles doivent exister, voire coexister, mais elles ne doivent point se confondre dans un même champ d'action sociale car elles appartiennent à des contrats de parole différents : le contrat scientifique n'est pas le même que le contrat médiatique, politique ou juridique. Avant d'aborder plus loin cette notion de contrat, mentionnons simplement ci-dessous les principaux d'entre eux qui sont mobilisés dans une controverse :
Le contrat scientifique est avant tout un contrat d'étude, d'examen, et son discours est d'analyse critique (interne et externe). Il oblige à l'effacement du chercheur au nom du savoir, avec la dérive possible qui tend à ériger ce savoir en vérité absolue. Son discours est d'argumentation.
Le contrat politique se fonde, dans les régimes démocratiques, sur un jeu de pouvoir et de contre-pouvoir, à des fins d'exercice d'un projet de société. Et son discours, qu'il soit institutionnel ou militant, est d'engagement sur des principes, et de décision sur des actions à tenir.
Le contrat juridique se fonde (une fois les lois édictées) sur l'application de la loi, et son discours est de coercition, d'accusation et de défense, à travers un jeu d'interprétation de la loi (jurisprudence).
Le contrat médiatique est d'information et d'éclairage pour le citoyen, mais dans une situation de concurrence féroce et sous la pression de l'opinion publique et des pouvoirs politiques. Aussi son discours est-il de dramatisation, dans la façon de rapporter les événements, et de polémique dans sa façon d'organiser les débats de société.
