Les principaux arguments scientifiques de la controverse
Le corpus de communiqués de presse qui retient notre attention a été rédigé à la suite de la publication de l'article de Henry et al. (2012)[1] . Les intervenants qui sont en situation d'expérimenter sont l'INRA et Syngenta, ou les partenaires qu'ils mobilisent. Ce sont leurs argumentaires que nous allons étudier maintenant.
Commentaire de l'image : Mickaël Henry est le premier auteur de la publication scientifique parue dans Science, qui est à l'origine des communiqués de presse analysés dans cette séquence pédagogique.
Question
Selon vous, quels sont les principaux arguments scientifiques énoncés dans les communiqués de presse de l'INRA et de Syngenta ?
Nous vous conseillons de relire ces communiqués de presse en notant les thèmes des arguments et des opinions, et de regrouper ensuite les positions des différents intervenants en faisant apparaître les oppositions et les points d'accord.
Les arguments scientifiques sont avancés dans deux communiqués de presse : celui de l'INRA et celui de Syngenta.
Les autres communiqués de presse reprennent les arguments de l'INRA, souvent de façon beaucoup moins nuancée.
L'INRA et Syngenta fournissent les arguments principaux sur le thème précis de la toxicité des insecticides à faibles doses.
L'INRA montre le problème de la désorientation des abeilles par des études empiriques quantitatives et des études statistiques.
Syngenta fournit des arguments au sujet de deux biais fondamentaux dont il accuse la publication de Science : (1) « la concentration en thiametoxam du sirop administré aux abeilles est au moins trente fois plus élevée que celle du nectar de colza protégé avec du Cruiser OST » et (2) selon l'entreprise, « il est faux que l'effectif pourrait chuter de moitié pendant le temps de la floraison ».
