Un tableau des positions dans la controverse
Notre corpus permet de distinguer une scène argumentative dans laquelle les différents intervenants se positionnent sur plusieurs aspects de la controverse qui peuvent être résumés très schématiquement sur un tableau.
Nous considérons ici les associations de citoyens (FNE, UNAF, Conf paysanne, EELV) comme formant un ensemble car ils soutiennent une position semblable au sujet des principaux arguments de la controverse.
Associations de citoyens (FNE, UNAF, Conf paysanne, EELV) | Syngenta | INRA et al. | Ministère de l'agriculture | |
Affirment la toxicité des doses sublétales | oui | non | oui | préoccupé par le risque de toxicité |
Affirment la toxicité des insecticides pour l'homme | oui pour Conf. P et EELV | non | non | non |
Affirment que le processus d'habilitation d'un insecticide doit être revu | oui | non | oui (sous-entendu) | non |
Affirment que le Cruiser doit être interdit | oui | non | oui sous-entendu | décision en suspens |
Condamnent un manque de probité ou de compétence des experts ou du législateur | oui | non | non | non |
L'opposition radicale et complète entre l'entreprise Syngenta et les CP des associations de notre corpus est ici très manifeste, tant pour les questions scientifiques que pour les questions sociales.
L'INRA apparaît comme un agent qui s'exprime avec mesure et procède, en fin de compte, par des positions qui semblent exprimer des sous-entendus. En effet, si le processus d'habilitation d'un insecticide n'a pas permis de voir la toxicité de celui-ci, il devient légitime de penser qu'il doit être revu. Si le Cruiser est un responsable de l'effondrement des colonies, il devient légitime de penser qu'il pourrait être interdit.
Enfin, le Ministère apparaît comme un agent réactif mais prudent, enclin a s'entourer d'avis d'experts variés avant de légiférer sur une situation nouvelle.
